□马明杰

【案情简介】

2016年6月30日，安某与崔某签订《股权转让协议》，约定崔某将持有的涿鹿县某房地产开发有限公司的30%股权，以300万元的价格转让给安某。

2016年7月1日，双方签订《股权转让补充协议》，将股权转让款增加至350万元。

2016年7月28日，办理股权变更登记，安某持股30%。

2016年10月，签订《协议》，约定安某放弃30%的股权，崔某最迟应在2017年4月底前补偿安某330万元，否则赔偿200万元。

2018年10月21日，因崔某分文未付补偿款和赔偿款，安某向崔某发送《解除协议通知书》，通知解除《协议》。

2018年10月23日，崔某向安某发送《不同意解除协议回复函》，认可“《解除协议通知书》已收悉”，但不同意解除。

【审理情况】

【前诉】2018年8月30日，涿鹿县人民法院受理崔某股权转让纠纷一案，崔某认为双方之间名为股权转让，实为民间借贷，故，诉请解除《股权转让协议》，返还转让款，取消被告的股东资格。

2018年11月13日，涿鹿县人民法院作出（2018）冀0731民初1453号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。崔某未上诉，该判决于2018年12月7日发生法律效力。

【本案】2018年11月12日，崔某再次向涿鹿县人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告继续履行2018年10月所签股权转让“协议书”，协助原告办理股权变更手续。2.确认被告在“涿鹿县某房地产开发有限公司”持有的30%股权为原告所有。

2019年4月10日，涿鹿县人民法院作出(2018)冀0731民初1787号民事判决书，判决：一、确认被告安某持有的涿鹿某房地产开发有限公司30%的股权归原告崔某所有，于本判生效后十日内到相关不跟办理股权变更登记手续；二、原告崔某给付被告安某股权转让金330万元，并赔偿被告安某经济损失200万元，于判决生效后十日内履行完毕。

安某不服，提起上诉。

2019年6月18日，河北省张家口市中级人民法院作出（2019）冀01民终1412号民事判决书，驳回上诉，维持原判。

一、二审均败诉后，安某经人介绍，委托笔者作为再审审查和再审阶段的特别授权委托诉讼代理人。接受委托后，代理过程如下：

【代理意见】

本案系股权转让纠纷，争议焦点为2016年10月《协议》是否已经解除。具体为言：1.2018年10月，安某向崔某发送《解除协议通知书》，是否具有解除协议的效力；2.本案是否构成《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的确认之诉。

一、原判决违反《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，认为“在被告提出解除协议时，双方也未达成一致，故原、被告于2016年10月份签订的协议并未解除”，认定事实错误

根据原审查明的“2018年10月21日，安某向崔某发送《解除协议通知书》，通知解除《协议》。”这一事实，可知，安某在行使《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，而根据该法第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，《协议》自通知到达崔某时解除，因《解除协议通知书》是采用微信这种即时送达的方式，又因解除权为形成权，只需安某的单方行为，便能达到解除合同的目的，故此《协议》解除之日为2018年10月21日，而非崔某向安某发送《不同意解除协议回复函》的照片的2018年10月23日。

根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，2018年10月23日，崔某向安某发送《不同意解除协议回复函》不属于以诉讼或者仲裁的方式提起的“确认之诉”，此种异议方式不能对抗《协议》的解除，《协议》已自2018年10月21日解除，但原审却认为“在被告提出解除协议时，双方也未达成一致，故原、被告于2016年10月份签订的协议并未解除”，认定事实错误。

二、根据崔某的诉讼请求、原一审判决主文，可知其起诉不构成《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的确认之诉

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”，但是根据崔某的《民事起诉状》中的诉讼请求“一、判令被告继续履行2018年10月所签《协议》，协助原告办理股权变更手续；二、确认被告持有的30%股权为原告所有”；另根据《民事起诉状》的“事实与理由”也没有任何一处提及对《协议》是否解除有异议而起诉；再根据原一审“确认被告持有的30%的股权归原告所有，于本判决生效后十日内到相关部门办理股权变更登记手续”的判决主文内容，可知，崔某起诉的最终目的实质为股权转让的“给付之诉”。

“确认被告持有的30%的股权归原告所有”的诉讼请求，并非是根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的“请求人民法院确认解除合同的效力”的“确认之诉”的诉讼请求。因双方当事人没有约定对合同解除的异议期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，崔某在2018年10月21日收到《解除协议通知书》后，应最迟于2019年1月22日前向人民法院起诉，根据最高人民法院对本条的理解与适用“异议权，即在解除通知到达对方当事人后，如果对方当事人对解除合同的效力有异议的，可以提起确认之诉。《中华人民共和国合同法》采取了裁判方式作为行使异议权的方式，这种方式增加了行使异议权的成本，但一定程度上可以抑制异议权的滥用。但仅此还不够，更重要的应当对异议期限作出明确规定。”“解除权是形成权，异议权是请求权，是请求撤销解除行为”，但崔某并未对此提出“具体的诉讼请求和事实、理由”，现早已超过法定的异议期间，《协议》已经解除。

三、违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第（二）项之规定，适用法律错误——“确定民事责任明显违背法律规定”，与正确适用实体法的结果相悖，故，应予撤销，并改判驳回崔某的诉讼请求

根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《协议》已经解除，故30%的股权仍归安某所有，双方应当继续履行2016年6月30日的《股权转让协议》和2016年7月1日的《股权转让补充协议》。

崔某在2018年8月30日曾向原一审法院以提起过股权转让纠纷，要求解除2016年6月30日的《股权转让协议》和2016年7月1日的《股权转让补充协议》，但该院认为“《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，是双方真实意思表示符合法律规定，具有法律效力。原告已将股权过户到被告名下，被告已拥有股权是公司股东，双方还应当依约履行”，故该院于2018年11月13日以（2018）冀0731民初第1453号民事判决，驳回了其诉讼请求，崔某也未针对该判决上诉，该判决已生效。崔某又在2018年11月12日，提起本案诉讼，意图使“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。

原判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第（二）项之规定，适用法律错误——“确定民事责任明显违背法律规定”，支持了崔某的“背信弃义”行径，与正确适用实体法的结果相悖，应予撤销，并改判驳回崔某的诉讼请求。

【再审审查和再审结果】

2020年1月9日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申8397号民事裁定书，指令张家口市中级人民法院再审本案。

2020年5月18日，张家口市中级人民法院再审作出（2020）冀07民再14号生效再审法律文书，要求崔某将持有的涿鹿县某房地产开发有限公司30%的股权返还给安某，并于2020年6月3日前办理完毕股权变更登记。

本案完胜。

【案例评析】

一、事实为根，法律适用精准化

本案一、二审并非我所律师代理，安某在二审败诉后向我所律师进行咨询，当即委托我所指派律师作为其再审阶段代理人。代理人律师从认定事实、适用法律适用等方面进行了深度分析。

2016年10月，双方签订《协议》后，崔某未按协议在约定的期限内支付款和赔偿款，“以自己的行为表明不履行债务”，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，安某享有法定解除权。

2018年10月21日，安某向崔某发送《解除协议通知书》，系依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定的通知义务，《协议》自通知到达崔某时解除。崔某向安某发送《不同意解除协议回复函》，认可《解除协议通知书》已收悉，不同解除。但解除权是一种形成权，是单方法律行为，解除合同的意思表示到达对方即可发生解除合同的效力，只需对方知悉，不需要对方同意。对方有异议的应当提起确认合同解除之诉。

根据崔某的诉讼请求可知，本案并非《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的确认之诉。异议权是一种程序请求权，即请求合同解除行为不发生效力，一旦异议期届满，异议未提起确认之诉，异议权即消灭，合同无争议地解除。故，本案自《解除协议通知书》到达崔某时，《协议》解除，双方应继续履行《股权转让协议》《股权转让补充协议》安某仍然持股30%。

二、诚信为本，“前恭后倨”不可取

股权转让纠纷案件不同于普通的民事案件，股权转让行为属典型的商事行为，不仅应遵守“诚实信用原则”这一民商事帝王规则，更该严格遵守商事规则。崔某“前恭后倨”：在2016年房地产开发项目前期需要资金的时候，以《股权转让协议》让安某投资300万元，后又以《股权转让补充协议》让安某增加投资至350万元，并积极地为安某办理股权变更登记，使安某持股30%；在2018年房地产开发项目不再需要继续注资，该分配利润时，又提起解除《股权转让协议》《股权转让补充协议》的（2018）冀0731民初第1453号诉讼，被驳回后，又提起本案诉讼，蹬开安某的本意已昭然若揭。

【结语和建议】

本案，代理人结合房地产时代背景，深挖案件起因，指出崔某“前恭后倨”，急需资金时，拉安某入股，分配利润时，踢安某出局，使案件情景化，引发主审法官共情。条分缕析，精准法律适用，指出《协议》自《解除协议通知书》到达崔某时解除，原审法院认定事实错误，终为主审法官认可，指令再审，并且，再审结果完胜。

诚信，是市场经济活动中形成的道德规则，贯穿商事交易始终，建议商事主体秉持诚实信用，促公平，谋发展，以共赢，终无讼！

（作者单位：河北冀华律师事务所）