随着人们权利保障意识不断提高，面对反复维修无效的建筑渗漏、越修越严重的渗漏、重大经济纠纷的渗漏，往往借助于质量投诉和司法诉讼。建筑渗漏原因诊断鉴定，如何才能客观公正地守住权利保障防线？下面通过正反两方面案例进行解析。

案例解析一：以我国浙江某高尔夫新建别墅群、上海黄浦区南浦公寓某住宅，以及美国夏威夷新建某高端别墅为例，根据三案所在地权威质量检测部门的渗漏原因鉴定结论分析如下：

1）用结果取代原因：凭感官检验结论作原因，如“明显渗漏”“明显湿斑”“有渗漏痕迹”“大面积霉变”等，没有对原理、材料、结构、构造、施工及人为等关键因素进行排查取证，结论失去了客观性。

2）责任划分缺乏证据：没有对渗漏关键因素研判取证，没有分清具体责任主体，而直接用结果推定责任，以“防水施工不规范”“装饰装修工程不符合规范”，以用户“使用不当”等结论，尤其是不予确定预后及预算，不予确定水害性质和量化经济责任，严重违背司法原则，责任划分失去了公正性。

3）鉴定结论缺乏制约：由于渗漏原因诊断鉴定没有对关键因素检测取证，而以所谓“应采用某某牌子防水材料”“严格进行全面防水处理”“严格按防水工程某某规定整改”“按照装饰工程某某规定整改”等代替。直接导致渗漏形成具体原因得不到纠正，是造成水害不断重演的根源，司法公信被架空。

结果如何？1）错用防水材料和破坏建筑物理得不到及时纠正，渗漏越修越严重，只能全部拆除更新性维修，以数十倍的维修代价谁之责？2）水害性质混淆、防水原理选择错误、材料应用错误没有得到纠正，结果导致先后两次整体更新性改造及无数次维护性维修，渗漏延续长达十五年不治，投入几十万元至2018年不得解决；3）没有明确预后和预算，没有纠正错误原理，没有制约资本扩大化维修，超出正常治理造价20多倍，是该新建房屋总造价的1.5倍。

案例解析二：坚守防水基本原则，遵循建筑水渗透运动规律，运用建筑防水基本原理、将诊断结论、责任划分、明确治理预后预算三者进行质量闭环为准绳。如2009年6月上海宝山某新建厂房因渗漏纠纷长期拖欠工程款起诉案，受宝山区法院委托笔者进行渗漏原因诊断排查，通过证据采集和证伪，取得了防水原理、施工缺陷、规范引用、材料选择错误的第一证据，责任一目了然、明确了治理预后及预算。当庭宣读结论退庭时，原被告双方同时出来为笔者握手送行，使纠纷圆满解决。2002年上海市建科院房屋房检站接到上海市嘉定区人民法院委托，对该区ZJ新村某居民户渗漏再次索赔案，需要证伪，笔者受邀进行现场诊断，证明为人为制造假象，法官当场断案，维护了社会公正。2018年黄浦区主管领导接到业主求助，通过上海市工程建设质量管理协会主管质量部门找到笔者，对上述南浦公寓十五年不治的疑难渗漏案进行诊治，从现场诊断界定不同水害，按结构等寿命方案设计，明确整治预后和预算，到完成整治仅用两个半天，至今已超过六年安然无恙。

在目前建筑防水业态【1】下，建筑渗漏原因诊断鉴定是否能够客观公正，技术并不是关键，资质、权威、地位也不是关键，关键在于司法、行政、管理、质监、检测等相关执业者的观念和行为。

下篇内容为《建筑工程防水基础理论及科技普及》系列九

【1】建筑工程防水分配制度与实践·业态轴心（《建筑时报》「城市更新」版2024年12月12日）