债权转让指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让合同作为债权出让人与债权受让人之间的合同，可由当事人在不违背法律和社会公共利益的前提下自由约定。债权转让无须债务人同意有利于鼓励交易和加速经济流转，但为了保障债务人应当知道向谁履行的基本权利，需让债务人知晓债权转让的结果。因此，我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”

在我国，因建筑行业存在的种种问题，承包人经常会采取债权转让的手段，将其对发包方的债权转让给第三人，由第三人享有合同项下的债权。根据《民事诉讼法司法解释》第28条的规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，但是经过债权转让后，债权受让人对债务人提起的诉讼应如何确定管辖，本文将就此问题进行研究和探索。

案由的确定应区分争议的究竟是哪一份合同

债权转让合同纠纷为三级案由，适用此案由的案件应是在债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议，此类案件的当事人为原债权人与受让人。而在债权转让合同生效后因原合同的履行发生争议的，案件审理的诉讼标的实际上是原合同中的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，此类案件的当事人为债权受让人（部分转让的还包括原债权人）与债务人。故工程款债权转让后，债权受让人起诉发包方的，应按照建设工程施工合同纠纷确定案由；债权受让人起诉承包方（原债权人）的，应按照债权转让合同纠纷确定案由。案由确定后即可按照相关法律确定管辖法院。

建设工程施工合同纠纷适用专属管辖是法律的特殊规定

专属管辖往往是基于社会公共利益目的而规定的，具有强制性和排他性，因而不允许当事人通过协议管辖来改变专属管辖。根据《民事诉讼法司法解释》第28条的规定，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，由建筑物所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，而且在建设工程施工合同纠纷案件中，往往涉及建筑物工程造价评估、质量鉴定、留置权优先受偿、执行拍卖等，由建筑物所在地法院管辖，有利于案件审理与执行。正是基于以上的种种原因，2015年的《民事诉讼法司法解释》中将建设工程施工合同纠纷确定为专属管辖。工程款债权转让后，债权受让人起诉发包方的，发包方必定会根据《合同法》第82条将其对原债权人提出抗辩，向债权受让人主张，实际审理的还是原合同中建设工程施工合同关系，应按照法律规定适用专属管辖。

原债权人和债务人约定管辖的条款是否对债权受让人有约束力

《民事诉讼法司法解释》第33条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”因原债权人与债务人在原合同中对管辖法院作了约定，故该约定对原债权人与债务人有约束力。后虽经债权转让，但一般情况下债务人可根据原合同管辖的约定对抗债权受让人，法院亦应受到原约定的约束。而专属管辖和级别管辖是《民事诉讼法》中的特别规定，当事人不能以协议的方式加以变更。因此债权转让后，在债权受让人与债务人之间，原合同中的约定管辖条款有效，则作为法律特别规定的专属管辖更应该有效，不能因债权转让后当事人就可突破国家对建设工程施工类案件专属管辖的规定。

对利用债权转让纠纷规避专属管辖的思考

实务中，当事人往往会以债权转让的手段，来达到规避专属管辖，选择特定法院管辖的目的。自从立案登记制施行以来，当事人只要提供符合形式要件的诉状，法院应当一律接收，并在规定的期限内依法处理，立案阶段并不对案件进行实质性审查。而长期以来，大家都认为只要实体判决不错，在任何一家法院审理都一样。2007年《民事诉讼法》曾规定“违反法律规定，管辖错误的”是再审法定原因之一，但在2012年修改《民事诉讼法》之后至今，再审法定原因已将此条删去。这也在一定程度上给当事人规避专属管辖提供了便利。江苏省院在《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》中明确表示“工程款债权转让的，债务人与受让人因债务履行发生纠纷的，由于该债权源于建设工程施工合同，按建设工程施工合同纠纷适用专属管辖。”但是目前法律法规中并没有对工程款债权转让后的管辖问题做出明确规定，笔者希望未来能在法律层面对债权转让后的管辖做出明确规定。

（作者单位：上海市建纬（郑州）律师事务所）