建纬律师事务所律师汪铭分析，近几年房地产市场下行阶段，特别是2020年“三道红线”颁布以来，房企的融资能力受紧，相关的付款能力变差，“背对背”条款支付的争议日益凸显。在这种情况下，“背对背”条款就有可能就会成为施工企业规避风险的一个有力抓手。

“背靠背”条款的效力是比较有争议的一个问题。在中国的法律体系下，对于禁止“背靠背”条款没有明确的规定，司法实践当中大约有15%的案例认为“背对背”条款是无效的。理由大概包括：“背对背”条款显失公平，“背对背”条款突破合同相对性原则，也有意见说它是格式条款中的免责条款，属于无效条款，这些观点都还值得斟酌。对于“背对背”条款有效的认定占了85%，目前对于效力问题，普遍的意见还是认为其有效。

在合同的性质方面，常见的争议是关于条款的性质是附条件还是附期限。但是，在90%的判决书中是把这个问题忽略掉的。汪铭认为，不管是附期限还是附条件，解决的是合同的生效问题。也有观点认为这只是一个付款期限的约定，这个条款不是解决你总包要付多少钱，或者是说要不要付钱，而是解决你什么时候付钱的问题。

汪铭表示，就裁判结果来说，虽然认为合同有效的占85%，但是实际上最终实际支持“背对背”条款的，只有23%左右。而主要被否决的事由是怠于行使权利。虽然合同条款被认定有效，但是由于总包没有积极的行权，从而导致了工程款不能回收，进而影响了下游企业，这样的行为结果法院是不支持的，所以法院总体上还是偏向于保护分包单位。那么在此情形下，如何去评价怠于行使权利，包括通过什么方式去行使，行使的期限应该是在多少时间内，这都将导致裁判尺度不一的结果。